Hur utses skiljemän i anledning av tvist

Skiljeförfarande

En tvist blir bestämt genom skiljeförfarande ifall parterna inom förväg avtalat angående ett sålunda kallad skiljeklausul. Klausulen innebär för att tvister avseende en visst förhållande mellan parterna bör avgöras från skiljemän. Skiljeförfarandet existerar flexibelt samt förmå regleras vid olika sätt: genom lagen inom en särskilt nation (lex arbitri), genom en skiljedomsinstituts regler, alternativt genom särskilda regler liksom parterna besitter avtalat ifall (ad hoc-förfarande). inom land tillämpas lagen (1999:116) angående skiljeförfarande angående inget annat besitter avtalats.

I landet existerar Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut (SCC) detta vanligast förekommande skiljedomsinstitutet. Internationella Handelskammarens Skiljedomsinstitut (ICC) existerar motsvarande inom avtal tillsammans internationell anknytning. Även då parterna ej äger svensk anknytning användes ofta SCC:s alternativt ICC:s standardklausuler till skiljeförfarande. beneath 2023 registrerades 175 nya skiljetvister hos SCC. från dessa avsåg 78 svenska parter, medan 97 ägde internationell anknytning. Trots för att antalet utländska parter plats inom majoritet besitter svensk korrekt valts liksom tillämplig team inom 140 från dem påkallade skiljeförfarandena hos SCC beneath 2023.[1]

Klander från skiljedom

En skiljedom är kapabel ej överprövas inom sak, dvs. materiellt. Däremot kunna den angripas vid formella grundläggande principer eller fundament genom klandertalan vilka delas in inom grunderna ogiltighet, förändring samt upphävande. Syftet tillsammans chansen för att klandra enstaka skiljedom existerar för att skydda allmänna intressen, tredjeplats mans riktig samt säkerställa för att skiljeförfarandet genomförts rätt. eftersom rättsväsendet medverkar nära verkställighet från skiljedomar äger lagstiftaren ansett detta rimligt för att formella fel är kapabel prövas från domstol.[2] inom land äger beneath perioden 2014–2023 ca 10 % från klandertalan lett mot succé på grund av käranden. [3]

Klandermöjligheten innebär för att parterna kunna tvingas delta inom ytterligare enstaka process inom domstol, vilket är kapabel förlänga tvisten avsevärt. inom större tvister kunna hovrätten besluta ifall inhibition, dvs. förbjuda verkställighet från skiljedomen beneath klanderprocessen. Mellan 2014–2023 plats den genomsnittliga handläggningstiden inom klandermål nästan 14 månader. detta syfte såsom tog längst bort period för att att fatta beslut eller bestämma något pågick inom ytterligare 57 månader efter för att klandertalan väckts.

Ogiltighet

En skiljedom kunna förklaras ogiltig[4] ifall den lider från allvarliga brister t.ex. i) ifall den rör ett fråga vilket ej får avgöras från skiljemän alternativt ii) angående den strider mot elementär svenska rättsprinciper (ordre public).

Ogiltighetstalan väcks genom begäran ifall stämning mot hovrätten liksom inledande instans. mål existerar ett fastställelsetalan, inom praktiken ofta ett negativ sådan. enstaka ogiltig skiljedom saknar rättsverkan oavsett ifall ett domstol formellt redogör den ogiltig. en modell vid enstaka situation var ogiltighetstalan aktualiserats existerar därför kallade EU-interna investeringsavtal. inom dessa fall besitter bestämmelser inom fördraget ifall Europeiska unionens funktionssätt åberopats. Förhandsavgörande ifrån EU-domstolen äger inhämtat samt Högsta domstolen besitter slutligt slagit fast för att dessa hindrar parter ifrån för att att fatta beslut eller bestämma något tvister likt rör tolkning från unionsrätten genom skiljeförfarande.[5]

Ändring

Om ett skiljenämnd äger avslutat skiljeförfarandet utan för att testa enstaka fråga inom sak, är kapabel ett part uppväcka mål ifall för att skiljedomen bör kompletteras. Ändringstalan avser alltså enbart liknande problem att diskutera vilket ej besitter prövats från skiljenämnden, dock såsom parten ansett borde äga prövats. Den förmå bli aktuell angående skiljenämnden mot modell anser sig existera obehörig för att testa enstaka viss fråga. Ändringstalan väcks genom begäran ifall stämning mot hovrätten.[6]

Upphävande

Till skillnad ifrån ogiltighet, vars rättsverkning inträder oberoende från domstolsprövning, förutsätter rättsverkan till upphävande för att enstaka domstol bifaller enstaka mål angående för att skiljedomen bör upphävas. ett skiljedom bör dock bara upphävas angående detta förekommit allvarliga formella fel likt parterna disponerat ovan, exempelvis för att skiljemännen dömt utöver vad såsom yrkats[7] alternativt för att jävsförhållande[8] förelegat.

Talan angående upphävande väcks genom begäran angående stämning mot hovrätten vilket inledande instans.[9] mål måste väckas inom numeriskt värde månader ifrån detta för att parten delgivits skiljedomen inom dess slutliga lydelse. Skiljemännen äger nämligen tillfälle för att rätta, komplettera samt tolka ett skiljedom även efter för att den meddelats.[10] Efter för att tvåmånadersfristen löpt ut förmå parten ej åberopa nya klandergrunder.

Grunderna på grund av upphävande framgår från 34 § lagen (1999:116) angående skiljeförfarande. Vanligt förekommande grundläggande principer eller fundament existerar handläggningsfel samt uppdragsöverskridande.[11]

Avslutande tankar

Att ett skiljetvist existerar en eninstansförfarande samt för att avgörandet existerar slutgiltigt existerar alltså sant gällande den materiella prövningen således länge ej enstaka klandertalan medges. detta därför kallade klanderspöket förmå även förlänga tvister avsevärt. eftersom skiljeförfarande ofta framhålls vilket enstaka snabbare teknik till tvistlösning jämfört tillsammans domstolsprocesser bör parterna därför nära omröstning från sätt på grund av tvistelösning även beakta risken på grund av enstaka klanderprocess samt den denkbar tidsåtgången, särskilt ifall motparten existerar känd till för att artikel processbenägen. detta kunna visa sig för att den förväntade tidsvinsten tillsammans skiljeförfarande blir viktigt mindre alternativt helt uteblir. identisk problematik finns dock nära tvistelösning inom allmän domstol var återförvisning medför för att parterna åter får processa angående identisk sak. Övriga fördelar liksom brukar framhållas såsom argument på grund av för att välja skiljeförfarande – såsom för att skiljemän likt kunna rättsområdet kunna utses, för att sekretess kunna bevaras samt för att processen är kapabel skräddarsys från parterna medför dock för att tvistelösning genom skiljeförfarande alltjämt existerar en attraktivt alternativ på grund av tvistelösning.

[1] titta https://sccarbitrationinstitute.se/statistik-2023

[2] titta prop. 1998/99:35 sid 139

[3] titta Westberg Arbitration spårare 2024: https://westerberg.com/wp-content/uploads/2024/05/Westerberg-Arbitration-Tracker-2024.pdf

[4] titta 33 § lagen (1999:116) ifall skiljeförfarande

[5] titta NJA 2022 s 965

[6] titta 36 § lagen (1999:116) angående skiljeförfarande

[7] titta Svea hovrätts dom inom uppgift T 8016-04

[8] titta NJA 2007 s 841 samt Svea hovrätts dom inom syfte T 1085-11

[9] titta rättegångsbalken 53 kap 1 §

[10] titta 32 § lagen (1999:116) angående skiljeförfarande

[11] titta SvJT 2015 s 141